Portada » Opinión » La “enfermedad” provocada por Putin

El presidente de Rusia, Vladimir Putin. Mikhail Klimentyev AFP

“¡No soy ruso!”. Este es el mensaje de una nueva camiseta que, al parecer, se está vendiendo como pan caliente en Kazán, capital de la República Autónoma de Tatarstán. Otra versión, con el lema “¡No soy ruso, ámame!”, se está vendiendo muy bien en Ufa, capital de Bashkortostán, otra república autónoma de la Federación Rusa.

El mensaje que los creadores y portadores de las camisetas quieren transmitir es que la guerra de Vladimir Putin puede contar con el apoyo de la mayoría de los rusos, pero no debe conducir a una antipatía universal hacia “otros pueblos” dentro de la extensa federación.

El mismo mensaje se transmite a través de las redes sociales y por un número creciente de ciudadanos rusos étnicos de la federación que ahora buscan refugio, al menos temporalmente, en Turquía, Israel y los Emiratos Árabes Unidos.

Nadie sabe cómo puede acabar la aventura en Ucrania para Putin. Pero, termine como termine, podría afectar al delicado, por no decir frágil, modus vivendi forjado tras el colapso del Imperio Soviético entre las “naciones” de la federación.

Una victoria clara podría reavivar las humeantes cenizas del nacionalismo ruso, o “el gran chovinismo ruso”, como lo describió Lenin. El propio Putin ha advertido del regreso de ese “monstruo” en varias ocasiones, describiendo el nacionalismo como “una enfermedad”.

Según Putin, la caída de la URSS llevó al país “al borde de la guerra civil”, algo que el presidente Boris Yeltsin consiguió solucionar mediante una serie de compromisos con las “naciones” que permanecieron en la recién acuñada federación.

Una derrota o incluso un empate en Ucrania también podría reavivar las llamas del revanchismo ruso, afectando de nuevo a la armonía de la federación multinacional.

Pero, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de “naciones” en la federación rusa?

La literatura oficial rusa ofrece una imagen confusa. Por un lado, habla de 120 “grupos étnicos” y 100 lenguas diferentes. Por otro, afirma que los rusos representan el 77% de la población total.

Sin embargo, la cifra de 120 grupos étnicos es una reliquia de la época en que Josef Stalin era Comisario del Pueblo para las Nacionalidades, buscando “naciones” y “etnias” en todos los rincones del imperio y a veces inventando algunas. El objetivo era sostener la afirmación de que en un país con tal diversidad nacional y étnica, sólo la solidaridad de clase y la dictadura del proletariado podían unir a los ciudadanos.

Las cifras que muestran a los rusos étnicos como una mayoría del 77% pueden ser engañosas porque se basan en encuestas en las que se pide a la gente que nombre su “primera lengua”. Por lo tanto, en esa cifra se incluyen millones de rusos no étnicos que han adoptado el ruso como primera lengua.

La rusificación de los súbditos no rusos comenzó bajo los zares y se intensificó durante la era soviética. Nadie cuestionó la rusificación de Gogol, Anna Akhmatova o Mandelstam, y mucho menos la de Nikita Khrushchev o Anastas Mikoyan.

Con la desaparición de la dictadura del proletariado como aglutinante ideológico, Yeltsin y luego Putin recurrieron a la lengua y la cultura rusas para contrarrestar el chovinismo de la Gran Rusia pregonada por gente como Zhirinovsky y servir de pegamento para mantener unido el imperio postsoviético.

Hacia el final de la era soviética, Alexander Solzhenitsyn, un gran escritor pero también un gran chovinista ruso, aconsejó a las futuras autoridades de Moscú que dejaran de lado a las naciones y etnias minoritarias para que una nueva Rusia pura pudiera retomar su misión divina libre de su carga asiática.

Escribió: “Si no hemos conseguido rusificarlos después de 200 años, nunca lo haremos”.

El opositor más conocido de Putin, Alexei Navalny, interpreta una melodía similar haciendo hincapié en la identidad europea de Rusia.

Yeltsin logró calmar las tensiones étnicas al concluir una serie de tratados con las mayores repúblicas “autónomas”. Estos fueron de tres tipos.

El más importante fue el tratado de 1994 con Tatarstán, que otorgaba a esta república sin salida al mar un estatus cercano a la independencia. En virtud del mismo, el gobierno de Kazán tiene derecho a forjar sus propias relaciones exteriores, establecer su propio banco nacional y fijar sus propias normas de ciudadanía. Este último punto fue utilizado por el entonces presidente Mintimir Shaimiev para privar a un gran número de tártaros no étnicos de la ciudadanía de su república.

Se firmaron tratados similares, aunque con una transferencia de poder más limitada desde Moscú, con Bashkortostán, la segunda república de mayoría musulmana de la federación después de Tatarstán, y con Saja-Yaqutia, en el Extremo Oriente. Un tratado similar firmado con Chechenia bajo el mandato de Yeltsin fue anulado por Putin, desencadenando una guerra que duró más de una década.

El segundo tipo de tratado, que evita las cuestiones políticas y se concentra en la “cooperación económica”, se ofreció a una serie de oblast (provincias), especialmente Kaliningrado, un enclave en el mar Báltico, Orenburg, Sverdlovsk y Krasner Krai.

El tercer tipo de tratado, firmado con Osetia del Norte-Alania y Kabardino-Balkar, se centraba casi exclusivamente en cuestiones de seguridad militar.

Todos estos tratados han estado bajo presión durante algún tiempo.

En Tatarstán, bajo la presidencia de Rustam Minikhanov, las demandas de un mejor reparto de la riqueza de la federación y una mayor independencia fiscal están presentes en el discurso político. El enorme coste de la guerra en Ucrania está destinado a amplificar estas demandas.

En otros lugares, como en Daguestán e Ingushetia, ya no se pueden silenciar las demandas de un mayor protagonismo de las culturas, religiones y lenguas locales.

La receta de Putin para que la lengua y la cultura rusas sean el garante de la unidad de la federación también es cuestionada en la recién anexionada Crimea, al menos por los tártaros, y en Osetia del Sur por las etnias iraníes.

Aunque los no rusos representan un porcentaje desproporcionado de la fuerza de combate en Donbás, es dudoso que, si se pierde la guerra de Ucrania, las naciones minoritarias de la federación quieran quedarse con el perdedor.

¿No crearía la anexión de Donbas una nueva fuente de tensión étnica y lingüística en la federación?

Rusia se enfrenta a otra fuente potencial de tensión étnica en la presencia de entre tres y cuatro millones de chinos y un millón de “trabajadores contratados” norcoreanos, especialmente en Siberia y el Lejano Oriente, cuya presencia es económicamente crucial pero políticamente impopular entre los grupos étnicos nativos.

La caída demográfica de Rusia, que se espera que se acelere con la recesión de posguerra y el efecto duradero de las sanciones, es un reto estratégico que Putin, a pesar de sus alardes, no puede ignorar.

Si los nazis lanzaron sus guerras para apoderarse de un “espacio vital” (lebensraum) para una población creciente, Putin ha invadido Georgia y ahora Ucrania en busca de parientes reales o imaginarios para impulsar la posición de Rusia como nación mayoritaria en la federación.

Y eso podría avivar las llamas del chovinismo étnico y nacional entre el 23% que representa las minorías en la federación.

Putin habría sido más inteligente si se hubiera centrado en su estrategia de utilizar la cultura rusa y el auge económico postsoviético como medios para reforzar la cohesión de la federación. Al embarcarse en una aventura que no ofrece ninguna ganancia evidente, puede haber despertado el mismo nacionalismo, y los mini-nacionalismos, que él calificó de “enfermedad”.

© 2019 - 2022 Todos los derechos reservados.

© 2019 - 2022 Todos los derechos reservados.